Antibiyotik Recarbrio, jenerik bir alternatife kıyasla etkinliği ve yüksek maliyeti hakkında ciddi şüphelere rağmen FDA tarafından onaylandı. FDA’nın, onay için bir ilacın etkinliğine ilişkin “önemli kanıt” gerektiren kendi standartlarını atlayarak, kurumun iç sorunları ve güvenlik ve etkinlik standartlarının olası aşınması hakkında endişeleri tetiklediği bildirildi.
Yakın zamanda geliştirilen antibiyotik yasal onay standardını karşıladı mı? ABD ilaç düzenleme sisteminin düzenlemeleri atlatılıyor mu?
ABD merkezli ilaç onayları, etkinliklerinin “önemli kanıtını” gerektirir. Bununla birlikte, BMJ tarafından Merck’in antibiyotiği Recarbrio’nun yakın zamanda onaylanmasıyla ilgili yapılan bir soruşturma, bu standartların atlandığını gösteriyor.
BMJ’nin kıdemli editörü Peter Doshi, ABD Gıda ve İlaç Dairesi’nden (FDA) bilim adamlarının Recarbrio hakkında nasıl ciddi çekinceler beslediklerini özetliyor. Bu ilacın fiyatı, mevcut jenerik muadilinden 40 kat daha yüksek – ancak ajans yine de onayladı.
FDA bu antibiyotiği onaylayarak kendi kurallarını çiğnedi mi ve bu vaka bize ajans içindeki sorunlar hakkında ne söylüyor?
Recarbrio, karmaşık enfeksiyonları tedavi etmek için yeni bir beta-laktamaz inhibitörü (relebaktam) ve onlarca yıllık bir Merck antibiyotiğinden (imipenem-silastatin) oluşan bir kombinasyon tedavisidir. Merck’in eski antibiyotiğinin jenerik versiyonu için birkaç yüz dolara kıyasla, bir kurs için 4.000 ila 15.000 dolar arasında bir maliyet var.
FDA başvurusunda Merck, karmaşık idrar yolu enfeksiyonları olan erişkinlerde ve karmaşık karın içi enfeksiyonları olan hastalarda Recarbrio ile imipenemi karşılaştıran iki klinik çalışmanın sonuçlarını sundu.
Ancak FDA eleştirmenleri, Merck’in yeni ilacın ek faydalarını değerlendirmek için yanlış hasta popülasyonunu incelediğini belirttiler ve idrar yolu enfeksiyonları denemesinin, Recarbrio’nun etkinliğinin daha eski, daha ucuz imipenemden %21 kadar daha kötü olduğunu gösterdiğini söylediler. .
FDA, “bu çalışmaların yeterli ve iyi kontrollü olmadığı” sonucuna vardı. Ve üçüncü bir klinik çalışma için, FDA bunu “çok küçük”, “yorumlaması zor”, “hipotez testi için önceden belirlenmiş planları olmayan tanımlayıcı bir çalışma” olarak nitelendirdi.
Yine de, üç klinik çalışmanın da önemli bir etkililik kanıtı sağlamamasına rağmen, FDA Recarbrio’yu onayladı.
“Kararını Merck’in başvurusundaki klinik deneylere dayandırmak yerine, FDA’nın Recarbrio’nun etkinliğine ilişkin belirlemesi, imipenemin etkili olduğuna dair geçmişteki kanıtlara ve artı – yeni relebaktam bileşenini haklı çıkarmak için – in vitro (laboratuar) çalışmalara ve hayvan enfeksiyon modellerine dayandırıldı. yasaların gerektirdiği şekilde insan denemelerinden elde edilen kanıtlardan daha fazla, ”diye yazıyor Doshi.
Diğerleri, Recarbrio’nun onayının, FDA’nın yarım yüzyıl önce ajansın “önemli kanıt” standardından önce terk ettiği ilaçları düzenleme yöntemine geri dönüş anlamına geldiğinden endişe duyuyor.
Doshi, belirli koşullar altında İlaç Değerlendirme ve Araştırma Merkezi (CDER) Direktörünün FDA’nın “yeterli ve iyi kontrol edilen çalışmalar” onay kriterlerinden tamamen veya kısmen feragat edebileceğini açıklıyor. Ancak FDA, BMJ’ye Recarbrio için “dosyada merkez müdür notu olmadığını” söyledi.
Ve BMJ, o sırada CDER Direktörü ve şimdi de FDA’nın Baş Komiser Yardımcısı olan Janet Woodcock ile temasa geçtiğinde, Recarbrio’nun klinik çalışmalarının etkili olduğuna dair önemli kanıtlar sağlamadığının farkında olmadığını söyledi.
Woodcock ayrıca, yeni ilaçların onaylanmasının, ilacın kendisiyle ilgili önemli kanıtlar gösteren en az bir klinik çalışma gerektirdiğini doğrulayamadı – Recarbrio durumunda kanıt eksik.
Bir CDER sözcüsü BMJ’ye FDA’nın Recarbrio’yu onaylarken “düzenleme esnekliği uyguladığını” söyledi.
Doshi, bu düzenleyici esnekliğin FDA’nın Recarbrio’nun “yeterli ve iyi kontrol edilen soruşturmalar” olmaksızın yasal “önemli kanıt” standardını karşıladığı sonucuna varmasını sağlayıp sağlamadığının belirsiz olduğunu söylüyor. FDA, “Sağlayacak ek bilgimiz yok” diyerek soruyu yanıtlamayı reddetti.
Bağlantılı bir yorumda, George Washington Üniversitesi Tıp ve Sağlık Bilimleri Okulu’nda klinik tıp profesörü ve eski FDA tıbbi eleştirmeni David Ross, FDA’daki bilimin düşüşünün yönetilemez hale geldiğini savunuyor.
Recarbrio’nun onayını “şok edici” olarak tanımlıyor ve suçun büyük kısmının FDA’nın yıllık ilaç bütçesinin yaklaşık üçte ikisi için endüstri tarafından ödenen kullanıcı ücretlerine bel bağlamasına gitmesi gerekse de, “FDA’nın bilimsel kültürünün yozlaşması birincil suçlu olmaya devam ediyor” diyor. güvenlik ve etkinlik standartlarının bozulmasına neden oluyor.”
Bu “kasvetli durumu” ele almak için, FDA’nın kullanıcı ücretlerine olan bağımlılığını azaltmayı ve FDA tarafından alınan bilgilere, gerekçesine ve kararlarına halkın erişimini iyileştirmeyi öneriyor.
Ross, “Recarbrio onayı, uyuşturucu etkinliğinin sonradan düşünüldüğü bir döneme dönüşün uyarısı olan bir nöbetçi olaydır” diyor. “FDA bu onay için ötüyor olsa da, “başarılı bir teknoloji için, gerçekliğin halkla ilişkilerden önce gelmesi gerektiğini, çünkü doğa kandırılamaz” sözünün akılda tutulması daha iyi tavsiye edilirdi.
Referans: “FDA, antibiyotik Recarbrio’yu onaylayarak kendi kurallarını çiğnedi mi?” yazan Peter Doshi, 15 Mayıs 2023, BMJ.
DOI: 10.1136/bmj.p1048
Çalışma BMJ Soruşturma Birimi tarafından finanse edildi.
